Vakkert. Liker fargekontrastene . Kanskje et tettere utsnitt hadde gjort seg, isolert blomsten og det store bladet mer? Uansett sterkt.

mvh

apk

Dette var hærlig,nydelige farger,og ja,meget severdig.Flott levert som vanlig.
mvh.Magnus A

Den är underbar och ljuvligt fin.Högsta betyg på den.Fin i färgerna och bra komposition vackert! /Annika

Nydelige farger og flott detaljering Carsten, men jeg tror faktisk at jeg ville ha droppet det store bladet helt og heller isolert blomsten. Bildet hadde da blitt enda roligere.

Mvh, Roy

Et mørkt foto med sterke og fine farger.
Jeg synes at utsnittet er passende.
Jeg ville ikke ha utelukket noen av fargene som er med å gjør dette bildet.
Kan ikke finne noe annet negativt enn at det kan bli litt for mørkt vann.

vh ingebjørg

Dette var rent så lekkert. Liker spesielt stoffligheten og skarpheten på bladene like til høyre for liljen.

Hmm, det er da ikke sånn på Østensjøvannet nå. :-)
Botanisk hage?

Mvh
Amund

Takk for kommentarer.

RM: Nei, å bare konsentrere seg om blomsten syns jeg ble alt for enkelt, så dette utsnittet er nok slik jeg vil ha det. Jeg har vel kanskje hundrevis av opptak med bare denne blomsten eller andre blomster, og har sett like mange, så akkurat det syns jeg ikke var noe poeng.

ABAa: Nei, slik er det ikke på Østensjøvannet, ikke nå, og ikke på andre tider heller. Du kan gjerne si det er fra en botanisk hage, men ''Botanisk hage'' er det ikke, derimot fra en av de mange småtjern og gamle gårdsdammer på vestsiden av Oslo. Her i ganske sent kveldslys etter mange opptak over noen dager til forskjellig tid på døgnet.

MVH CA

Vakkert vannliljebilde med fine fargar og ein flott komposisjon. Vannlilja og blada rundt har skape detaljar. Kveldsslyset på det store bladet bak, gir ein fin kontrast i alle grøntonane i bildet. Vannlilja ligg også opplyst med skarpe detaljar og lekre fargar. Her har du verkeleg fanga både lyset og miljøet rundt vannlilja!
:) Tone

Pent vannliljebilde. Godt lys, flotte farger og god komposisjon. Ikke mer å si for min del egentlig, et veldig pent bilde dette.

Mvh Åsmund

For en farveprakt og et utrolig lys. Det ser nesten ut som blomsten lyses opp av en spotlight, men jeg ser jo av kommentaren din at det ikke er tilfelle. Plasseringen av skarphetsplanet er det heller ikke noe å utsette på. Dette var et vannliljebilde svært langt over dusinvaren som vanligvis legges ut av denne motivtypen, og viser at arbeid med motivet og kunnskap om lys er vesentlige elementer for et fremragende resultat.

Forøvrig godt men en slik fargebombe i gråværet som råder i Oslo området for tiden.

Synes dette ble meget bra, og det er helt klart miljøet rundt selve blomsten som gjør at jeg synes det. Er enig i det du sier at et bilde av kun blomsten ville blitt for enkelt og ordinært. Fint diffust lys og herlige, mettede farger, uten at de overdrives. Personlig liker jeg en eller annen diskret ramme, når kontrasten mellom bilde og bakgrunn er såpass liten. Spesielt oppe i venstre hjørne gror motivet nesten sammen med bakgrunnen.

Torbjørn

Fint og delikat bilde fra deg dette her. Syns kanskje fargemetningen er en tanke for mettet. Plasseringen av liljen sitter godt med det ''andre'' som godt påfyll til en fin flate.
Må innrømme at jeg hadde dette høyt på min liste over et av de beste i går under kåringen av KB i OKK.

Frank

Dette likte jeg veldig godt.
Lekkert presentert og teknisk på topp.
Ikke noe å utsette fra min side.

Mvh AK

Flott bilde : -) Nydelige farger.

Hva skaper disse ''deilig'' fargene? F.eks den rosa fargen som legger seg i bunnen av liljen og rundt bunnen ... samt at det noen steder ser ut som det er blått baklys, og noen steder skjær av gult?

Aldri tatt noen slike typer bilder, men det virker jo spennende - kunne du lagt ut orginalbildet, eller er denne versjonen nærliggende til uredigert versjon?

Utrolig stilig lys i bildet, fint motiv :)
Du er forresten av av mine favorittfotografer her inne.

Pent dette. Ok.

Er enig i det positive som er sagt om dette flotte bildet.
Liker godt at du har tatt med såpass mye miljø rundt blomsten. Blir litt utenom det vanlige. Mener også at om du hadde konsentrert deg kun om vannliljen hadde dette blitt for ordinært.
Ellers nydelig lys, og herlige farger.

Flott

Johan

Takk for nye kommentarer.

RS: Utover sommeren får vannliljeblomster og ikke minst blader tildels svært sterke farger, blant dem en ganske sterk rødfarge med innslag av magenta. Her står plantene så tett at de tildels blir bøyd opp som følge av plassmangel.

Du etterlyser ''orginalbildet'', men som opplyst er opptaket gjort i RAW-format. En RAW-fil har i likhet med et fotografisk negativ ingen gitt presentasjon, og hverken en RAW-fil eller et fotografisk negativ er egnet for visning uten bearbeiding (en RAW-fil etter konvertering, et fotografisk negativ etter kopiering).

MVH CA

Takk for svar, jo mer jeg ser på denne lille vannliljen som finere blir den - nesten som et lite maleri... :-)

Når jeg mente ''orginal'' så tenkte jeg bare på hva kameraet ville dumpet som jpeg versjon av raw filen uten videre modifikasjoner, det var mer for å se hvordan du har fått til malerifølelsen til liljen bl.a.

Det er et nydelig bilde!

RS: Det forekommer nok ikke at noen av mine opptak i RAW-format blir ''dumpet'' uten at jeg tar kontroll over utfallet. Ikke blir de konvertert direkte til JPEG heller, derimot 16 bits TIFF. Forholdet er forsåvidt helt parallelt med opptak på negativ film - som ikke kan kopieres på noen meningsfylt måte uten at fotografen tar kontroll over utfallet.

MVH CA

Slik bildet her fremstår gir det inntrykk av å være kraftig etterarbeidet med en del merkelige farveoverganger som resultat. Blader som går fra grønt, til nøytralgrått og over i blått og magentatoner som for meg ser kunstige ut.
Mest av alt minner dette meg om et middelmådig opptak som fortvilt er forsøkt reddet med heftig photoshopping, men jeg kan ta feil - naturen kan noen ganger overgå seg selv i farveprakt..

Leser med stor interesse debatten om å ''dumpe jpg-filer,'' og er i svært stor grad enig i det CA skriver. Det å dumpe jpg rett ut fra kameraet vil heller ikke gi noe entydig korrekt og ''umanipulert'' resultat heller. I alle kamera som brukes til seriøs foto vil parametere kunne justeres slik som man gjør i konverteren. Eksponeringskompensasjon vil gjøre bilde lysere eller mørkere, manuell hvitbalanse vil påvirke fargebalansen og instillinger for kontrast og fargemetning i kameraet gjør at man kan oppnå tilsvarende resultater dersom man ''dumper'' rett fra kameraet. Forskjellen er bare at selve raw-konverteringa til jpg/tiff skjer automatisk i kameraet og ikke i en raw-konverter i etterkant. Gjør man det i etterkant vil man ha større kontroll på resultatet, på lik linje med å bruke manuelle instillinger på lukkertid/blender.

Jeg synes vi bør slutte å se ned på seriøs bildebehandling og heller likestille etterarbeidet som en like viktig del av resultatet som selve opptaket. Å be om å få se originalen her, vil jeg sidestille med å be om å få se et snapshot på auto tatt stående og oppreist og i fullt dagslys. Det er jo slik vi normalt sett ser vannliljer når vi går på tur i skogen.

Vi starter jo ''manipulasjonen'' allerede i opptaksøyeblikket. Her har CA valgt lyskvalitet, lysretning, motiv, utsnitt, brennvidde på objektiv, iso-instilling, kameravinkel, blenderåpning og lukkertid. Alle disse ''inngrep'' bidrar, på samme måte som bildebehandlinga, til å oppnå det resultatet fotografen ønsker.

Det er resultatet som teller, og ikke veien for å oppnå det! Alle ledd er like viktig, og å være bevisst på dette gjør at bildene blir gode, slik dette bildet er et utmerket eksempel på.

Nå er det ikke meningen å starte en diskusjon her. Dette temaet har blitt grundig diskutert på debattsidene før, men her følte jeg for å utdype CA sine svar.

Torbjørn

Tror jeg blir misforstått grundig her.

Det er uvesentlig i hvilket format/tilstand en dumpet fil som kameraet gir fra seg i jpeg format - såpass mye kunnskap besitter jeg. Kunnskapen derimot jeg prøver å tilegne meg her er hvordan du har klart å få denne flotte effekten på bildet uten at du selv skriver en detaljert smørbrødliste på PS eller andre bildeprogrammer...spørsmålet kunne jeg sikkert ha skrevet mer detaljert - når jeg ser liljen som et maleri er dette en konsekvens av etterarbeid i PS el.l. eller er dette noe du har oppnådd med kameraet? Isåfall er dette noe jeg må prøve meg frem på også - derav spørsmålene.

Om jeg (alle) fikk se en råversjon av bildet tilsvarende jpeg dumpen som gies sammen med RAW på f.eks Canon kameraene (hva slags gitte parametere som er satt der er ikke så nøye) så ville jeg hatt en pekepinn på hva slags type etterarbeid som er gjort og i hvilken utstrekning.

Dersom det er slik at du ikke ønsker å legge ut dette så står du i din fulle rett til å si nei til det - og jeg respekterer selvfølgelig det, men si heller det så er vi ferdig med saken.

Jeg kritiserer hverken etterarbeid eller annet, jeg prøver bare å få kunnskap om prosessen som har skjedd i arbeidet med å få dette flotte resultatet. Intet mer, intet mindre.

Har sett på dette flere ganger nå, og kommet frem til at jeg liker det svært godt!
Pent lys, og jeg får en liten følelse av behagelig kveldsstemning.

Om bildet er ubehandlet eller ''heftig photoshoppet'' blåser jeg i, det er resultatet som teller. Og her synes jeg det er bra.

Jonas

Ja nettopp?

Unnskyld min norsk - men skriver jeg så dårlig?

Jeg ønsker å LÆRE hvordan dette har blitt gjort, det er det som er SPØRSMÅLET her, ikke at bildet er photoshoppet eller etterredigert.

Bildet er som sagt nydelig - hadde det ikke vært det hadde jeg heller ikke kommentert bildet.

(hilsen oppgitt som skal kreve refusjon på norsk undervisningen imorgen)

Kan vi ikke ta diskusjonene på diskusjonssiden istedenfor å lasse opp egne meninger på CA sitt private bilde som han har lagt ut her. Dette syns jeg er både dårlig og simpelt gjort. Respekter CA bilde og gå utifra at det er et orginalt arbeid.

Man må huske på at i 2006 er etterarbeidet like viktig som opptaket.

Bildet: Synes lyset er praktfult, farger og komposisjon sitter. Dette likte jeg Carsten og beklager at jeg måtte skrive noe som ikke har noe med bildet å gjøre!

mvh Espen

Igjen, les hva jeg skriver og ikke legger meninger i mine ord som ikke står der.

EAI: Ikke noe problem at det tas opp interessante og sentrale emner. Jeg skal komme tilbake til både RS og TK så snart jeg får tid - forhåpentlig om litt.

MVH CA

Takk for ytterligere kommentarer fra TK, RS, JL og EIA.

TK: Du supplerer mine knappe uttalelser på en utmerket måte, og det du skriver er også ganske dekkende for mitt eget syn. For de av oss som stort sett har brukt negativ film før vi gikk over til digitalt (det gjelder iallfall meg), og har tilbrakt en vesentlig del av mitt ikke helt korte fotografiske liv i mørkerommet, er alle spørsmål om etterbehandling, for ikke å snakke om ''manipulasjon'', bare snodige. Etterbehandling (mørkeromsarbeid kalte vi det dengang) er og var en integrert del av all fotografering. Digitale opptak i RAW-format eller med negativ film har ikke noen ''original'' slik som ved bruk av diafilm. Bildet er det uttrykk fotografen gir det, opptaket (på negativ film eller i RAW-format) er utelukkende et råmateriale som kan få mange og tildels sterkt ulike presentasjoner. Å gjengi virkeligheten slik den ''virkelig er'' er dels ikke mulig, dels heller ikke et poeng utenom dokumentarfoto.

Men når dette er sagt er det såvel ved opptak med negativ film eller digitalt som oftest svært fornuftig å tilrettelegge for minst mulig etterbehandling, dels av arbeidsmessige grunner, dels av tekniske. Færrest grep - i mørkerom eller i PS - gir stort sett det beste resultatet teknisk sett. Men det er egentlig en litt annen sak. Akkurat dette bildet tror jeg det skulle være ganske enkelt å lage på diafilm, da f.eks. med høysaturerte filmer som Ektachrome VS eller Velvia, nøye avpasset ''undereksponering'', polafilter og det samme kveldslyset (og det samme været, knallblå himmel, sensommer) med strimer av lys gjennom vegetasjon tett opp til der kameraet står - hvilket beskriver opptakssituasjonen for dette bildet (men ikke for de mange andre over en ukes tid hvor forholdene var og resultatene ble helt andreledes).

Du leste vel tråden om ''de lettere hysteriske reglene'' som er vilkår for deltakelse i konkuransen ''Wildlife photographer of the year'', jfr. tråden ''har størrelsen noe å si?'' som Kai Jensen startet :

http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=194917

I dette bildet er det snakk om helt vanlig tilpassing av gemerelt nivå, fargebalanse, fargemetning, og tonefordeling, så dette bildet skulle iallfall ikke bli diskvalifisert på fremstillingsmetoden i ''Wildlife photographer of the year'' - bildet er forresten beskåret noe fra venstre, men ikke med mer enn 20% (en av de snodige reglene). Antakelig har jeg også gått klar av forbudet mot å bruke ''Filters'', min oppskarpingsfunksjon (en plugin fra Fred Miranda) ligger ikke under ''Filters''. RAW-konverteren RawShooter er forresten så fleksibel at regelforfatteren for ''Wildlife''-reglene antakelig hadde fått tilfelle om han hadde visst om den.

RS: Jeg vet ikke om det er noe særlig å beskrive utover det som alt er gjort ovenfor.

MVH CA

Nå har jeg lest kommentarene til øyet ble stort og vått! Som meget fersk nybegynner lærer jeg mye av å lese kommentarer på andres bilder.

Er jeg den eneste som forstår hva Richard Stevens mener???

Dette er et nydelig resultat som mannen virkelig er interesert i å vite hvordan ble oppnådd. Da synes jeg det er unødvendig å komme med nedlatende doseringer.
Ydmykhet til andres resultater er en sunn innstilling.
En måte å lære på er: - å SE og SPØRRE....

MM: Det kan vel hende at du er den eneste forstår hva Richard Stevens mener, skjønt jeg tror nok ikke det. Derinmot er det mulig at du er den eneste som ikke forstår at jeg har faktisk har gitt det svaret som er å gi, se den del av min forrige kommentar som er rettet til Torbjørn Kjørlaug:

''Akkurat dette bildet tror jeg det skulle være ganske enkelt å lage på diafilm, da f.eks. med høysaturerte filmer som Ektachrome VS eller Velvia, nøye avpasset ''undereksponering'', polafilter og det samme kveldslyset (og det samme været, knallblå himmel, sensommer) med strimer av lys gjennom vegetasjon tett opp til der kameraet står - hvilket beskriver opptakssituasjonen for dette bildet ...''.

Nå vet ikke jeg hvem som doserer hva her, eventuelt i nedlatende form. For min del lan jeg ikke se hva det er å si utover det som alt er sagt.

MVH CA

Jeg vil bare tilføye at da jeg skrev kommentaren,
hadde jeg en avis-kalibrert skjerm som gjorde at de mørkeste
partiene rundt liljen ble svært mørke. Vil i framtiden passe på at slikt ikke skjer, da det vil gi en helt annen oppfatning av bilder.

Bildet har så godt som perfekte, vil også si nydelige,
farger og er aldeles ikke for mørkt. Tette og fine blad.

Jeg kan etter diskusjonen se at jeg har utrolig mye å lære..
Dette var svært interessant å lese.

vh ingebjørg

Interessant, det ser ut til at RS og MM ser ut til å hoppe bukk over sannsynligheten for at det flotte lyset faktisk var der i virkeligheten, og etterspør en ''formel'' eller oppskrift for hvordan man skal gjenskape det i Photoshop. Merkelig holdning.


EAI skriver: ''Man må huske på at i 2006 er etterarbeidet like viktig som opptaket.''
Tja, det er da ikke noe viktigere nå enn før...

Det var på ingen måte meningen å hoppe bukk over noe som helst, og jeg etterspør heller ingen formel.

Jeg følte bare at RS ble litt misforstått, og at svaret kanskje kunne vært formulert litt enklere, - for oss nybegynnere...
Jeg har nettopp begynt å bruke raw og er ''ganske grønn'' på det området.

(Jeg har heller ingen motforestillinger mot bruk av etterarbeid og photoshop.)

Bildet er vakkert, ikke mer å si om det.

Amund Blix Aaeng leker Gud her og tillegger meg noe jeg slettes ikke har sagt, les hva jeg skriver Amund Blix Aaeng, og om du ikke klarer å forstå konteksten i hva som skrives er det bedre å la være. Som i alt annet i livet.

Svare på hva jeg ''ønsket'' kom i CA sitt siste innlegg som jeg er godt fornøyd med, men det kan til tider virke som at noen personer er mer ute etter å demonstrere sine tekniske kunnskapers, særdeles er det mye flisespikkeri og kverulering på diskusjonssidene som for meg er en barnslig demonstrasjon av voksne mennesker, gudene vite hva slags status denne siden gir i ulike miljøer - men det kan endel ganger virke ekstremt.

Uansett, bildet til CA er flott, jeg simpelthen elsker vannliljen og det var for å nettopp lære at jeg kommer med spørsmålene. Ikke å skape en diskusjon som nå dette har blitt.

Som en fotnote; Jeg sitter selv i PS døgnet rundt - så at noen kan anklage meg for å være imot digitalt etterarbeid faller på sin egen urimelighet, men de har vel belegg for disse påstandene siden de tydligvis leser noe mellom linjene - selv om det ikke er der, EAI f.eks virker mer opptatt av å vise seg frem enn å komme med noe konstruktivt, som en 7-åring som kommer til læreren med eple...at det er mulig er helt utrolig.

MM : Det er nok fortsatt ikke klart hva du vil ha enklere formulert, men i bunn og grunn går det jeg har sagt ut på at man bare får se til å finne et lignende motiv i lignende lys, og så sørge for å eksponere det slik man vil ha det. Hva jeg har gjort er grundig beskrevet. Hvilken tilpassing av toneforløp, farger etc. den enkelte foretrekker er opp til den enkelte fotograf.

RS: Jeg ser at Amund Blix Aaeng uttrykker omtrent det samme som har slått også meg. Ikke kan jeg se han han forsøker å overta rollen til den Allmektige heller, like lite som han eller andre er ''ute etter å demonstrere sine tekniske kunnskaper''. Er det ''mye flisespikkeri og kverulering på diskusjonssidene'' så fins gruppen foto.no hvor man kan ta opp slikt. Flisespikkeri og kverulering ser ikke jeg spor etter her.

MVH CA

Jeg gir opp!
Som sagt, JEG har ikke etterspurt noe forklaring, men ville bare på en måte ''forsvare'' RS. Siden RS er fornøyd med det siste svaret, er det jo greit. Føler at dette fikk en helt gal vinkling, det hele ble litt for dumt.

Ha en fin dag.
mvh
MM

RS: Dine tildels tåpelige utsagn i ditt siste innlegg faller på sine egen urimelighet... Du har fått svar nå, da er det ikke vits i å begynne å slenge rundt deg med personkarakteristikker og fornærmelser.

RS: Jeg skjønner virkelig ikke hvor du vil med dette utsagnet? At du i hele tatt insinuerer at jeg er noen smiskedukke burde få følger, men jeg gidder ikke å ta dette på et slikt stadie, så jeg legger denne saken død.

mvh Espen

Ja, vakkert er det uten tvil!

Kontraster og farger er bra. Det ligger nesten i grenselandet til å se kunstig ut men det er tydelig at det ikke er det allikevel. Jeg ville muligens ha sett det litt softere.

Are

Vender stadig tilbake til dette bildet, synes det er noe av det flotteste som er her på disse sidene. Farger og komp går rett hjem hos meg. Må ellers takke og bukke for veldig gode og saklige svar når det blir diskutert på sidene, for ferskinger får en mye gratis ved å lese svar fra folk som er tørr bak ørene.
Mvh Tommy